背景

372. 投人投路政署及運輸署採用不當物料作某公路巴士轉乘站 轉乘站 候車處的上蓋,對候車乘客構成不便。由於轉乘站使用玻璃物料搭建上蓋,未能遮擋太陽,尤其於夏天更是苦不堪言,候車乘客有如身處焗爐。另外,該設計亦未能抵擋風雨。投人曾就此事當區區議員求助,卻不得要領。儘管路政署曾於二零一六年月十一日書面覆稱,轉乘站已貼上減光隔熱薄膜,然而投人認為題仍未解決。 訴專員的觀察

373. 申專員認同,路政署及運輸署是按照既定程序設計及興建轉乘站,亦採取了一系列的措施嘗試降低其温度,惟轉乘站的温度依然悶熱難耐,設置風扇效果有限。該處的高温是由於陽光猛,附近沒有任何建築物阻擋,加上臨海,更易受風雨影響。因此,最有效的降温方法應是阻隔陽光。路政署雖然已在上蓋加鋪隔熱膜,但當室外陽光下的溫度達 40度以上時,隔熱膜雖然能將溫度稍為減低,但只能阻隔 50%的太陽能輻射,因此轉乘站的温度仍然高企,對乘客而言仍然是苦不堪言。

374. 申專員認為,相比起混凝土或其他不透光的物料,透明板可能的確較為輕巧及美觀,但在環保節能和隔熱方面可能較為不足。 申專員促請路政署在日後設計巴士站或其他類似設施時,切實考慮香港的實際環境及地理位置,並多以乘客角度考慮提供更合其需要的設計,減少採用透光的設計,不應將美觀及輕巧凌駕舒適及節能。

375. 整體而言,申專員認為,目前轉乘站的設計及其他降温及擋雨的設施,並未能達到路政署及運輸署的目的,盡量減低乘客受惡劣天氣的影響。

376. 申專員認為,這宗投部分成立,並建議路政署及運輸署 –(a) 盡快落實進一步的改善措施( 例如加設隔熱纖維或其他物料,增加阻隔陽光;加設灑水裝置等 ,以減低轉乘站的温度; (b) 考慮在臨海方加設擋風板,減低風雨對候車乘客的影響;以及(c) 長遠而言,考慮到香港的實際環境及乘客意見等因素,探討其他更適合作為巴士站上蓋的物料。

當局的回應

377. 路政署接納建議 a),並已推行進一步的改善措施,於往九龍方轉乘站上蓋的部分位置加裝金屬板,以測試加裝金屬板對進一步阻隔陽光的隔熱效能。測試結果顯示,正午日當空時,裝設金屬板與未有加裝金屬板的位置比較,前者投射到上蓋下的太陽能輻射顯著較少,因此候車乘客的體感溫度會下降。有見及此,路政署於轉乘站其餘部分( 包括往九龍方及往屯門方 的適當位置加裝金屬板上蓋,工程已於二零一八年十月完成。

378. 路政署對建議 b)有保留。由於往屯門方上層轉乘站的空間較少,如在上址加設連續且密閉的擋風板會減少乘客候車和走動的空間,亦會窒礙轉乘站的通風效果;因此路政署建議在上址花糟栽種較高身的植物作建議 b)的替代措施。由於這些植物栽種在現有花糟,故此可在不減少乘客候車和走動的空間下營造屏蔽效果,紓緩風雨對候車乘客的影響,亦可加強環境綠化效果,並在一定程度上保持轉乘站的通風。路政署已完成綠化設計,而承建商亦已於二零一八年月栽種相關植物,並交由康樂及文化事務署作適當保養,路政署會評估其遮擋風雨的成效。此外,九龍巴士(一九三三)有限公司(九巴)已計劃在上址候車區南面未設有擋風板及花槽的位置設置顧客服務中心,該建築物將有助遮擋風雨。九巴現正與地政總署商討有關土地租用條款並會在簽訂租約後隨即展開工程。申專員並沒有就上述不採納建議 b)之原因及替代措施提出反對意見。

379. 路政署及運輸署接納建議 c)。路政署內部成立了公共行人通道上蓋設計工作小組,主要負責收集各相關部門對現有上蓋設計的意見,並就其轄下公共行人通道上蓋的佈局及用料制定設計指引以改善有關設。該工作小組建議,日後新建並將交由路政署維修保養的乘客候車處上蓋,應視乎候車處周邊環境盡量避免使用高度透光的物料,從而在環保節能及提供舒適的候車環境之間取得更佳的平衡。工作小組現正草擬有關設指引,並收集相關政府部門對指引初稿的意見。 另外,運輸署建議修訂「運輸策劃及設手册」中關於巴士站上蓋的章節,指明選用巴士站上蓋的物料時,應考慮有關物料對保護乘客免受陽光、熱力及天雨影響的效能,以提供乘客舒適的候車環境,並正諮詢有關政府部門對修訂的意見。