背景

350. 二零一五年七月二十七日及八月五日,投訴人向申訴專員公署(公署)投訴食物環境衞生署(食環署)及地政總署。

351. 據投訴人所稱,她在某鄉村擁有一間平房,毗鄰該平房建有一個由村屋組成的私人住宅屋苑(屋苑甲),該屋苑建有圍牆,各地段業權人各自負責其地段內的圍牆之維修及保養。該屋苑的地勢高於投訴人的平房。二零一四年十一月,投訴人向1823投訴屋苑甲鄰近其平房的兩幢村屋(事涉村屋)之圍牆(事涉圍牆)出現裂縫,並且不斷滲出污水,令通往其平房的小路(事涉小路)經常有污水和污物積聚,滋生蚊蟲,且發出異味,造成環境衞生滋擾。個案由食環署及地政總署跟進。

352. 然而,食環署沒有進行任何測試便斷定污水並非糞水,其後更以不確定污水來源而拒絶發信要求事涉村屋的業主解決其圍牆滲水的問題。此外,食環署職員曾於二零一五年約四、五月允諾就該署的跟進行動和結果給予投訴人書面回覆,惟投訴人一直沒有收到食環署的覆函。

353. 至於地政總署,曾有職員於二零一四年十一月與投訴人通電,表示會將個案轉交食環署跟進。該職員又要求投訴人先找出污水來自哪幢村屋,然後地政總署才會派員跟進。

354. 其間,上述圍牆持續滲水,裂縫亦越來越大。二零一五年七月,投訴人更發現事涉村屋的圍牆外安裝了排水管,懷疑有人肆意把污水排放到事涉小路,令路面積水的情況更趨嚴重。

355. 投訴人指摘食環署及地政總署沒有妥善跟進她的投訴,令問題持續甚至惡化。

申訴專員的觀察

356. 經審閱相關的法例條文、文件和記錄,公署認為食環署及地政總署就有關事涉圍牆滲漏的問題之跟進大致適切。食環署在事涉村屋進行了色水測試,並安排化驗滲水樣本,以客觀且科學化的方法查找滲水源頭。然而,在未能確定滲水源頭的情況下,食環署及地政總署實無理據援引《公眾衞生及市政條例》或相關建屋牌照對事涉村屋的業權人採取執法/執行契約條款行動。雖則如此,當區地政處已向相關業權人發勸喻信。

357. 對於投訴人指摘食環署沒有履行承諾給她書面回覆,以及地政總署職員要求她自行找出滲水來源,兩個部門已分別作出否認。公署認為沒有證據證明食環署及地政總署有所指的失當。

358. 基於上文的分析,申訴專員認為,投訴人對食環署及地政總署的投訴皆不成立。不過,申訴專員敦促兩個部門繼續密切監察事涉圍牆滲水的情況,並繼續嘗試查找滲水源頭,例如食環署在其他的可疑地方進行色水測試,促使相關人士盡快解決事涉圍牆的滲水問題。

359. 儘管當局暫時未能確定滲水的源頭,就滲水問題向相關人士採取執管行動,但資料(包括照片記錄)顯示,事涉圍牆範圍頗大,一直伸延至屋苑甲的另一端。而本案所涉的部分已出現了多條裂縫,部分裂縫滲水的情況存在逾兩年,公署因而十分關注整幅圍牆的結構安全問題。在保障公眾安全的前提下,申訴專員建議地政處(作為規管村屋的機關)從速把個案轉介屋宇署及土木工程拓展署(拓展署)(倘若事涉圍牆屬擋土牆),以檢視事涉圍牆有否結構安全的問題,並採取相應的跟進。

當局的回應

360. 食環署及地政總署接納就申訴專員的建議,已採取下述跟進行動。

361. 繼早前在事涉村屋的污水渠排水口進行了色水測試後,食環署再於事涉村屋的雨水渠排水口進行色水測試。惟測試結果為陰性,顯示仍未能確定滲水源頭。由於經進行不同的色水測試後仍未能確定滲水源頭,因此食環署決定暫時停止跟進此個案。食環署已將測試結果通知當區地政處,以便該處研究是否可根據地契條款另行處理有關個案。食環署會繼續在事涉地點一帶定期進行控蚊及滅蚊工作。

362. 地政總署當區地政處留意到其中一幢事涉村屋已完成維修其化糞池。另食環署在其他排水口進行色水測試後,仍未找到滲水源頭。地政處有繼續進行視察,事涉圍牆的滲水情況跟以往相若,沒有惡化。地政處知悉投訴人欲在圍牆旁修築渠道收集滲水,改善衞生情況,希望政府部門能就此提供意見。地政處已就此聯絡當區民政事務處,並連同該處及其工程組與投訴人一起進行實地視察,為投訴人提供意見以作參考。投訴人表示須與圍牆旁小路的業權人商討是否同意進行工程。

363. 就事涉圍牆的結構安全問題,地政處已把個案轉介屋宇署及拓展署。拓展署回覆指從土力工程角度而言,有關的圍牆/擋土牆沒有重大不合常規的跡象,亦沒有顯示有即時危險。屋宇署則回應指沒有可以根據《建築物條例》第27A條(即有關經平整或人工建築的土地或任何擋土構築物)採取的行動。雖然屋宇署和拓展署均不認為事涉圍牆有結構安全問題,但地政處已向有關業主發出勸諭信,要求注意圍牆的裂縫,以免情況惡化,影響圍牆的結構安全。