投訴內容

369. 二零一零年某天上午,入境事務處(「入境處」)拒絕投訴人的兩名來自印度的親友入境。投訴人指入境處: (1) 沒有按既定程序處理他們的個案; (2) 不准他們在羈留期間與外界聯絡;以及(3) 沒有安排合資格的傳員提供協助。 入境處所述的事件經過

370. 涉事旅客抵達香港國際機場後,接受入境處主任甲的訊問。 由於他們的英語表達能力有限,主任甲邀請一名英語及印度語的印度籍旅客充當義務傳員。主任甲透過傳員口頭提示涉事旅客可與駐港領事、律師或親屬聯絡。訊問完成後,義務傳員隨即離開。

371. 隨後,一名級主任審閱該兩名旅客的個案資料,決定拒絕他們入境,並根據法例把他們羈留在機場,等候安排遣送離境。主任甲遂向兩人發出「拒予入境通知書」(中英對照)及「羈留通知書」(印度文本),又詢問兩人是否管有利器、攝錄機或具攝影功能的手提電話等「受限制物品」。其中一名旅客隨即交出他的手提電話。 據主任甲憶述,他告訴該名旅客,在兩人離港時,處方會把手提電話交還,他並提示兩名旅客,如要打電話,可向他提出。

372. 同日下午,涉事旅客乘搭航機返回印度。 入境處的回應

373. 根據入境處的指引,職員在拒絕旅客入境時,須向旅客發出五份通知書,除上述兩份文件外,另外的三份文件為「羈留政策通知書」、「致乘客的通知書」及「給予在羈留的非中國公民的通知」。 該三份文件備有多國語文版本(包括印度文),當中詳細解釋被羈留人士的權利。入境處承認,主任甲沒有向涉事旅客提供該三份通知書,而在扣存及交還其中一名旅客的手提電話時,亦沒有按指引規定填寫相關表格及要求該旅客簽收。

374. 每年平均約有一萬名不諳中、英文的旅客在機場接受訊問,而當中涉及超過 170個國籍。除非個案的性質複雜或敏感,又或涉及罪行,否則入境處的慣常程序是邀請當時在現場與受訊問旅客國籍相同的旅客擔任義務傳員。義務傳員須具備以下條件: a) 與被訊問的旅客沒有任何關係或利益衝突;以及 (b) 能與個案主任和被訊問的旅客順利溝通。由於正規傳員前往機場時,部分甚至不願意到機場工作,義務傳員的安排可免接受訊問的旅客久候。入境處認為,兩位旅客的入境個案只屬一般入境檢查,所以職員按指引只邀請義務傳員協助訊問,實屬恰當。

申訴專員的觀察

375. 主任甲只向涉事旅客發出兩份通知書,明顯違反了入境處的指引。未有發出的三份通知書,旨在說明處方決定予以羈留的理據,以及被羈留人士可享有的基本權利和待遇,包含頗為複雜的細節。主任甲單靠義務傳員進行訊問,能否清楚準確地向旅客解釋所有內容,實成疑問。此外,主任甲扣存旅客的財物而不作記錄,亦屬不當。 因此,申訴專員認為投訴點 1)成立。

376. 雖然沒有證據顯示入境處職員曾出言禁止兩名旅客與外界聯絡,但在其中一名旅客交出手提電話時,並無傳員在場。由於有語言障礙,加上沒有收到相關的通知書,兩名旅客可能誤以為手提電話被扣等同被禁與外界聯絡。因此,申訴專員認為投訴點 2)部分成立。

377. 入境處沒有為涉事旅客提供正規傳員,固然沒有違反既定程序。然而,處方拒絕旅客入境,羈留他們並暫時扣押財物,均涉及當事人的重大基本權益。申訴專員認為,入境處以質素無法保證的義務傳員在此類個案中提供協助,又由不有關外語的職員推斷義務傳員與旅客的溝通是否暢順,做法嚴重不足。因此,申訴專員認為投訴點 3)部分成立。

當局的回應

378. 入境處接納申訴專員的建議,並已/正採取以下措施: (a) 入境處機場管制科已立即向所有前線人員作出訓示,並敦促他們須嚴格執行有關程序。處方會每季發出有關訓示; (b) 經檢討後,入境處決定把「拒予入境通知書」(中英文對照)內容翻為十三種語文版本,供被拒入境的旅客參考;入 現時正籌備翻及編印工作。此外,入境處亦正進行研究簡化及合併在管制站使用的各款通知書的可行性;以及(c) 正如入境處以往的解釋,在進行一般入境檢查時,職員會邀請一位國籍相同的旅客,充當義務傳員,協助職員進行訊問。每年平均約有一萬名操非中文或英文的旅客須接受訊問,當中涉及超過 170多個國籍。以上安排可避免被訊問的旅客久候正規傳員。

379. 儘管如此,入境處已委聘電腦系統專家顧問檢討管制站內作進一步訊問時可用的傳服務,並就其他傳方案,例如利用電話和視像會議及翻軟件進行可行性研究,以便為管制站找出既適時又質素的傳服務。但研究結果指現時並沒有單一的資訊科技方案可以滿足管制站所的傳服務的所有要求,包括適時性、保密、個人私隱、問責性及合法性。因此,入境處仍邀請旅客充當義務傳員,協助職員進行一般訊問。然而,考慮到申訴專員的意見及為進一步提顧客服務,個案主任在進行訊問前,會先詢問有關旅客是否可與義務傳員有效溝通和確保有關旅客同意有關的傳安排後,才正式進行訊問。