背景

23. 投訴人是某屋苑某單位的業主。二零零八年,該屋苑的業主立案法團(「法團」)為屋苑安排大型維修工程,其間,法團所委聘的承建商將樓宇外牆的晾衣架全部拆除,包括投訴人單位的晾衣架。

24. 投訴人指出,既然大廈圖則載列了晾衣架,法團實不應未經他及其他業主的同意,便將晾衣架拆除。他遂於二零零九年八月去信屋宇署投訴。

25. 投訴人不滿該署的解釋,並指責該署: (a) 容許法團擅自拆去晾衣架;以及(b) 未有回應他有關法團在拆去晾衣架後,須否向該署提交修訂圖則的查詢。

申訴專員的觀察

26. 申訴專員留意到,屋宇署一方面確認事涉拆除晾衣架工程須事先得到該署批准,否則屬於違例;另一方面卻未有採取行動以糾正違例情況,使法例的規定形同虛設。再者,在晾衣架被拆除後,該署既然確定該工程並沒有構成危險或違反其他規定,但卻沒有機制讓該工程可透過修訂圖則得到該署的認可。這不理想的情況是現行法例及政策所造成的。

27. 申訴專員知悉當局已修訂《建築物條例》,引入「小型工程監管制度」,並將於二零一零年內實施。屆時進行工程所需的程序將更合理、便捷,並可避免上述的情況。

28. 不過,就本案而言,基於晾衣架並非法定的必須設施,將之拆去後亦沒有構成危險或違反其他規定,屋宇署從實際角度考慮,不會要求業主將之還原,亦不會採取進一步行動,只會記錄在案;申訴專員公署認為未可厚非。

29. 雖然屋宇署的做法等同容忍該工程,但當不涉行政失當。 因此,申訴專員認為,投訴點 a)不成立。

30. 至於投訴點 b),投訴人的查詢簡單直接不過,但屋宇署在回覆他時,竟稱業主無須就該類工程提交圖則,這與法例的規定大相逕庭。

31. 申訴專員認為屋宇署給投訴人的覆函不僅有欠準確清晰,以致他需反覆追問,更有誤導之嫌。

32. 因此,申訴專員認為投訴點 b)成立。

當局的回應

33. 屋宇署已提醒職員在處理市民的查詢投訴時,應充分理解查詢投訴的重點,回覆時務必切題、準確、清晰。